Бездоговорное потребление электроэнергии: как бизнесу избежать многомиллионных штрафов и защитить свои интересы

От корпоративной халатности в документообороте до злоупотреблений со стороны монополистов: исчерпывающее правовое руководство по минимизации рисков

Бездоговорное потребление электрической энергии за последние годы трансформировалось в один из наиболее опасных финансово-правовых рисков для корпоративного сектора.

Практика показывает, что в большинстве случаев данный риск реализуется не вследствие прямого умысла компании, а из-за недостаточного внимания к процедуре заключения договора энергоснабжения, нарушения сроков ее инициации или халатного отношения к условиям договора. Концентрируясь на профильных коммерческих сделках, бизнес нередко упускает из виду вопросы энергоснабжения, что недопустимо. Угроза взыскания колоссальных сумм за бездоговорное потребление актуальна для любой организации, независимо от масштабов и специфики ее деятельности.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление классифицируется по трем независимым основаниям:

• Потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям.
• Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения (купли-продажи/поставки электроэнергии).
• Потребление электроэнергии в период введения режима ограничения электрической энергии.

Ниже приведен детальный юридический разбор каждого из составов правонарушения на основе актуальной судебной практики.

1. Потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения

Данное нарушение подразумевает как самовольное подключение к электросетям (отсутствие договора на оказание услуг по технологическому присоединению), так и наличие ошибок в уже оформленной документации.

Случаи умышленного самовольного подключения в корпоративном сегменте встречаются реже, чем среди физических лиц, однако они существуют. Важно понимать, что подобное деяние является правонарушением, влекущим строгую ответственность.

Фундаментальное правило: независимо от того, эксплуатируется ли объект недвижимости (здание, сооружение) фактически и присутствует ли реальное потребление энергоресурса, он обязан иметь надлежащее технологическое присоединение и действующий договор энергоснабжения.

В судебных спорах о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ключевую роль играет грамотная работа с доказательственной базой.

Судебная практика

1) Электросетевая компания выявила факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлялось путем самовольного подключения проводов к линиям электропередач, находящейся на балансе Учреждения и питающей электроустановку локальной системы оповещения (ЛСО) гидротехнического сооружения, к сетям сетевой компании. Документы, подтверждающие технологическое присоединение, у Учреждения отсутствовали. Точнее они были, только вот в них была указаны другие характеристики. Ответчик, в свою очередь, наставал, что подключенный к сетям электросетевой компании объект имел стратегическое значение, не использовался для собственных нужд и не функционировал из-за отсутствия аварийных ситуаций.

К сожалению, такие случаи не являются редкими. Поэтому юристу компании обязательно нужно перепроверять акты о технологическом присоединении - они должны быть идентичны техническим условиям. Неважно, пользуется ли потребитель энергоресурсами непосредственно или нет: каждое энергопринимающее устройство должно иметь документально подтвержденное технологическое присоединение, а также заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения. Бывают случаи, когда потребитель, по сути, и не причастен к проблеме. Сетевые компании допускают ошибки в документах о технологическом присоединении, но цену таких ошибок в итоге предъявляют именно потребителю.

2) В рассматриваемом судебном деле компания не могла заключить договор энергоснабжения из‑за расхождений в документах технологического присоединения: не совпадали номера ячеек трансформаторной подстанции, к которым присоединены ВРУ нежилых помещений ответчика. В актах допуска приборов учета в эксплуатацию фигурировали ячейки 22 и 25, а в акте технологического присоединения (подписанном между сетевой организацией и застройщиком) - 21 и 24.

В указанном деле компания купила в многоквартирном доме нежилые помещения у застройщика. Застройщик, в свою очередь, передал компании документы о технологическом присоединении, оформленные и подписанные сетевой организацией. При заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком выяснилось, что подключение ячеек выполнено неверно. Сетевая организация потребовала оформить новое технологическое присоединение для этих ячеек - в связи с этим заключить договор энергоснабжения было невозможно.

Затем сетевая организация выдала новые документы о технологическом присоединении и провела проверку, в ходе которой выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии в период оформления документов. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала, что компанией было допущено бездоговорное потребление электроэнергии.

Верховный Суд по данному делу в своем определении № 305‑ЭС21‑6884 от 07.07.2021 отметил недобросовестное поведение истца (сетевой организации), указав следующее. В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением, в числе прочих, документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора. При этом документами, подтверждающими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя; и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что указанные расхождения в номерах ячеек в акте технологического присоединения допущены по вине самого истца (сетевой организации). Кроме того, из судебных актов следует, что инициатива по оформлению новых технических условий и акта о технологическом присоединении также исходила от истца. При этом, как отметил Верховный Суд, в судебных актах отсутствует нормативное обоснование указанного требования истца, а также не обоснована допустимость переоформления технических условий и акта о технологическом присоединении в течение почти пяти месяцев (с конца января по середину июня 2019 года).

Таким образом, сетевой организации было заведомо известно не только о том, что потребитель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, но и о том, что промедление в урегулировании всех необходимых условий договора было вызвано ненадлежащим оформлением сетевой организацией документов о технологическом присоединении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что действия истца по взысканию с ответчика стоимости неучтённого потребления электроэнергии со ссылкой на несвоевременное заключение договора энергоснабжения правомерно квалифицированы судом первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Это является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

2. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии)

Данный состав является наиболее распространенным. Анализ правоприменительной практики позволяет выделить 4 главные причины возникновения подобных рисков:

• Непонимание того факта, что договор на техприсоединение и договор энергоснабжения - это два самостоятельных документа, заключаемых с разными организациями (сетевой компанией и гарантирующим поставщиком соответственно). Отсутствие счетов за электричество после получения актов о техприсоединении не означает, что про компанию «забыли» или это «проблема поставщика» - это сигнал о критическом риске.
• Недооценка важности своевременной процедуры заключения/перезаключения договора энергоснабжения.
• Ошибочное убеждение, что направление заявки на заключение договора энергоснабжения автоматически означает заключение договора. Договор энергоснабжения заключается строго в письменной форме и имеет регламентированные сроки акцепта.
• Убеждение, что стадия согласования условий договора энергоснабжения (оферты, протоколы разногласий) с поставщиком электроэнергии приравнивается к заключенному договору.

Судебная практика

Дело № А41-51366/2020
Организация заплатила стоимость бездоговорного потребления в размере 42 671 915 рублей из-за недооценки важности договорной работы. Поставщик электроэнергии направил уведомление потребителю (организации) о том, что договор расторгается в связи с наличием у потребителя задолженности. Платежи за электрическую энергию не выставлялись и были возобновлены только после того, как потребитель снова направил заявку на заключение договора энергоснабжения (стороны позднее заключили такой договор в установленном законом порядке).

И какие бы доводы потребитель ни приводил в суде в свою защиту, например, что между сторонами все это время существовали фактически сложившиеся договорные отношения, что акт о неучтенном потреблении был оформлен с нарушением императивной процедуры или что гарантирующий поставщик должен был полностью ввести в отношении такого потребителя режим полного ограничения электроэнергии, - избежать ответственности не получится.

Суд кассационной инстанции постановил, а Верховный Суд с этим согласился, что «предъявленный ко взысканию период нельзя расценивать как преддоговорный, поскольку для квалификации отношений как преддоговорных необходимо установить наличие в заявленный ко взысканию период юридического факта подачи ответчиком в адрес гарантирующего поставщика соответствующей заявки, представление иной переписки, свидетельствующей о намерении возобновить договорные отношения».

Важно помнить, что о фактически сложившихся договорных отношениях можно говорить только тогда, когда гарантирующий поставщик выставляет счет за электричество, а потребитель его оплачивает. Направление заявки на заключение договора энергоснабжения, процесс согласования оферты договора, направление протоколов разногласий не являются преддоговорным процессом и тем более не свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях.

Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2018 № 305‑ЭС17‑14967 указал, что в отсутствие договора‑документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Стоит также отметить, что отношение судов к квалификации фактически сложившихся договорных отношений по таким категориям споров со временем изменилось.

Дело № А28-36/2020
В судебном деле № А28‑36/2020 суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон можно признать фактически сложившимися договорными отношениями по приобретению энергетического ресурса по присоединенной сети лишь при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств.

«Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. Коммерческий учёт поставленного ресурса обеспечен».

В своих доводах потребитель ссылался на показания средств измерения приборов учёта, которые были примерно равны месячному объёму потребления обычной квартиры. Также потребитель заявлял в суде, что приборный способ определения объема ресурса является приоритетным, вследствие чего наличие установленного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке средства учета предполагает ведение расчетов за полученные ресурсы в соответствии с его показаниями. При этом неоплата за спорный период, по его словам, была обусловлена тем, что гарантирующий поставщик не выставил платежные документы на оплату и, как следствие, у потребителя отсутствовали реквизиты для перечисления платежей. Иными словами, потребитель придерживался позиции «поставщик электроэнергии сам виноват». Однако это глубокое заблуждение.

Суд кассационной инстанции не принял доводы потребителя в части наличия допущенных сетевой организацией в эксплуатацию приборов учета. Коллегия применила позицию Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305‑ЭС17‑14967 и указала, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его для расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупредить и пресечь бездоговорное потребление ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, а также стимулировать потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

При этом установка и допуск в эксплуатацию прибора учета - это одна из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловное основание для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Поэтому с потребителя было взыскано более 53 000 000 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии. Наличие надлежащего технологического присоединения и установленных приборов учета не свидетельствует о заключенном договоре энергоснабжения и, как следствие, не исключает факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Иногда встречаются весьма «интересные» случаи бездоговорного потребления - они удивляют даже опытных специалистов. В том числе бывают ситуации, когда недобросовестно ведут себя профессиональные участники рынка электроэнергетики.

Дело № А82-9804/2021
В рамках данного судебного дела сетевая организация попыталась взыскать стоимость бездоговорного потребления в размере 2 394 244 рублей со второго сособственника одного энергопринимающего устройства. Подобные действия являются прямым нарушением пункта 28 Основных положений, однако данный факт сетевую организацию не остановил.

Хронология событий развивалась следующим образом: первоначальный собственник нежилого здания заключил договор энергоснабжения, получил лицевой счет и исправно оплачивал энергоресурс. Впоследствии он реализовал 50% доли в праве собственности своему бизнес-партнеру. После этого гарантирующий поставщик без соответствующего уведомления и по неясно сформулированным причинам расторг действующий договор энергоснабжения. Вслед за этим сетевая организация инициировала проверку и составила акт о неучтенном потреблении именно на второго сособственника, мотивируя это тем, что у него договор энергоснабжения объективно отсутствует. При этом сетевой организацией был проигнорирован базовый принцип: договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства в целом, а не пропорционально количеству его собственников.

Суд первой инстанции счел подобную ситуацию допустимой и просто разделил финансовую ответственность между двумя собственниками здания. Однако апелляционная инстанция провела более глубокий правовой анализ и указала, что при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного надлежит исследовать обстоятельства, связанные с действиями (или бездействием) не только потребителя, но и профессиональных участников энергетического рынка. Оценке подлежит соблюдение ими порядка урегулирования отношений с абонентом и качество информационного взаимодействия.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что гарантирующий поставщик, как профессиональный участник рынка, действовал разумно и добросовестно: в частности, не было подтверждений того, что он уведомлял потребителя о прекращении действия договора с первым сособственником и о необходимости заключения нового договора в отношении нежилых помещений.

В своих пояснениях гарантирующий поставщик ссылался на то, что закрытие лицевого счета производилось на основании обращения первого собственника. Однако документально подтвердить этот юридически значимый факт истец не смог, сославшись на истечение сроков хранения расторгнутых договоров и документов контрагентов.

В итоге суд занял позицию ответчика, констатировав, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан.

Подобные прецеденты недобросовестного поведения со стороны профессиональных участников рынка электроэнергетики, к сожалению, не являются редкостью. Это требует от потребителей постоянной бдительности: все действия или бездействие сетевых организаций и поставщиков электроэнергии должны подвергаться тщательной проверке на предмет их законности и обоснованности.

Алгоритм минимизации рисков бездоговорного потребления в компании

Для надежной защиты интересов бизнеса следует внедрить следующие корпоративные стандарты:

1. Согласование всей документации по электроэнергетике (включая заявки, договоры и акты) должно быть имплементировано в договорную работу компании как отдельное направление или направить на проверку в специализированную компанияю. Ошибочно делегировать эту задачу исключительно отделу главного энергетика (который в некоторых компаниях вовсе отсутствует). Процесс реализации электроэнергии давно вышел за рамки сугубо технологической плоскости - это сложная юридическая процедура, специфика которой энергетикам зачастую неизвестна.
2. Процесс заключения договора энергоснабжения необходимо методично «вести» под строгим контролем юристов. Требуется неукоснительное соблюдение сроков направления и корректности оформления заявок, а также сроков акцепта договора. Важно оперативно реагировать на все письма и уведомления от сетевых организаций и поставщиков электроэнергии, параллельно верифицируя обоснованность их требований и законность поведения.
3. Процедура расторжения договора или его перезаключения требует предельного внимания. Фундаментальное правило: никаких временных разрывов (периодов) между расторжением одного договора и заключением второго быть не должно. Это условие действует бескомпромиссно, даже если поставщик энергоресурса остается неизменным.

Заключение

Практика насчитывает огромное множество случаев взыскания огромных сумм за бездоговорное потребление. Зачастую получение компанией подобного уведомления становится настоящим шоком как для топ-менеджмента, так и для собственника бизнеса. Распространенная логика «электричество в офисе есть, значит, все нормально» является опасным заблуждением. Легитимное потребление подразумевает наличие всех официально заключенных договоров, регулярное выставление счетов и своевременную оплату энергоресурса компанией.

Юристам компании при ведении данной категории споров принципиально важно выбрать надлежащий способ защиты и сформировать корректную доказательственную базу. Необходимо твердо помнить: самым весомым, «железобетонным» аргументом, подтверждающим наличие фактически сложившихся договорных отношений, выступает документально подтвержденная, своевременная оплата за электрическую энергию.

---