Верховный Суд РФ против «формального подхода». Разбираем сенсационное Определение суда о бездоговорном потреблении (дело № 5-КГ25-104-К2 от 29 сентября 2025 г.)

До недавнего времени судебная практика по делам о «бездоговорном потреблении» зачастую носила обвинительный уклон. В представленном кейсе потребитель прошел три инстанции, каждая из которых вставала на сторону сетевой организации. Логика судов была линейной: нет договора — значит, потребление бездоговорное; есть факт нарушения — применяем расчетную мощность энергопринимающих устройств (24 часа в сутки, 365 дней в году). Для обычного гражданина такой подход оборачивался суммами, в десятки раз превышающими реальную стоимость ресурса.

Гражданское дело по иску сетевой организации к потребителю о взыскании неосновательного обогащения ранее было рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы. Исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе. Верховный суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела и «правовой переворот»

Потребитель подал заявку в сетевую организацию на первичное технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка без строений. По итогам проведенной процедуры сетевой организацией и потребителем был подписан акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, с начальными показаниями на момент завершения процедуры — 0. Также был составлен акт о выполнении технических условий, подтверждающих соответствие объекта требованиям сетевой организации.

Затем представитель сетевой организации провел выездную проверку (осмотр) объекта электросетевого хозяйства потребителя. По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства. В акте указано, что договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация отсутствуют. Визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. Также в акте отражено наличие прибора учета «Меркурий» с показаниями, значительно превышающими 0.

Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате проверки объекта электросетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении. Однако потребитель не произвел оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии ответчиком с нарушением установленного порядка технологического присоединения и наличия оснований для определения объема бездоговорного потребления расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Потребитель, не обладая специальными знаниями в области электроэнергетики и норм права о бездоговорном потреблении, не смог доказать суду обстоятельства, которые могли бы привести суд к принятию иного решения. Обосновывая свою защитную позицию, потребитель также не учел выводы судов, сделанные ранее по аналогичным делам, и существующую судебную практику, а также ответственность профессиональных участников рынка за бездействие и презумпцию добросовестности потребителя.

Была подана кассационная жалоба в Верховный Суд. Верховным Судом были сделаны следующие выводы:

• Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

• Согласно п. 2 Основных положений № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

• В п. 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3, за период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №2154-О обращено внимание на то, что само по себе положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 по спорам об оплате неучтенного потребления энергоресурсов (вода, тепловая и электрическая энергия, поставленная по присоединенной сети), суд вправе снизить размер взыскиваемой стоимости неучтенного потребления при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Абонент доказал фактический объем потребленной энергии.
2. Представлены обоснованные доводы о наличии оснований для снижения ответственности абонента за допущенные нарушения правил пользования энергией, в т. ч. в случаях бездоговорного или безучетного потребления.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд указал, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к электрическим сетям и наличие исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учета электроэнергии, что позволяет определить количество потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Причины, по которым договор на потребление электрической энергии не был заключн в установленный срок, судом не выяснялись.

Выводы судов о наличии оснований для применения расчётного метода потребления, исходя лишь из формального отсутствия заключенного договора электроснабжения, являются необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу. При том, что весь объем электрической энергии зафиксирован введенным в эксплуатацию прибором учета, а стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд отметил, что указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не проверены судами, вышеприведенные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Верховным Судом указано, что выводы судов о наличии оснований для применения расчетного метода потребления, исходя лишь из формального отсутствия заключенного в спорный период договора энергоснабжения, являются необоснованными.

Верховный Суд отменил судебное решение, сделав вывод, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно?

Данное решение — сигнал для всего рынка: презумпция добросовестности потребителя вновь обретает вес. Профессиональные участники рынка больше не могут рассчитывать на автоматическое удовлетворение исков, основанных на «бумажных» недочетах. Однако электроэнергетика остается одной из самых специфических отраслей права. Даже при наличии такой сильной позиции ВС РФ, защита прав требует глубокой работы с технической документацией и экспертного понимания регламентов розничного рынка. 

Защищайте свои права в спорах с профессиональными участниками рынка, даже если решение судами нескольких инстанций принято не в вашу пользу! Но при рассмотрении дел, связанных с бездоговорным потреблением электрической энергии, доверяйте ведение судебного дела только профессионалам, обладающим знаниями и опытом в делах в области электроэнергетики.