Предприниматель отменил акты о бездоговорном потреблении: разбираем резонансное дело № 56–28733/2024!

Судебная практика в защиту принципа однократности технологического присоединения и стабильности договорных отношений в сфере энергоснабжения

В Арбитражном суде завершилось рассмотрение резонансного спора между индивидуальным предпринимателем и сетевой организацией. Поводом для разбирательства послужили акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные на объекте предпринимателя — в столовой, введенной в эксплуатацию еще в 1992 году.

Резонансное судебное разбирательство между индивидуальным предпринимателем и сетевой организацией завершилось победой бизнеса — акты о бездоговорном потреблении электроэнергии признаны недействительными. Решение имеет важное значение для собственников недвижимости и участников энергорынка, поскольку закрепляет ключевые правовые позиции по вопросам технологического присоединения и договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Суть конфликта

Здание столовой, введённое в эксплуатацию в 1992 году, не использовало электроэнергию с 15.08.2019 по 05.10.2023. После уведомления гарантирующего поставщика о намерении возобновить энергоснабжение и просьбе допустить новые приборы учёта в эксплуатацию (05.10.2023) сетевая организация уже 10.10.2023 провела проверку и составила акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Аргументы сторон

Предприниматель, обосновывая свои требования, ссылался на действующий договор энергоснабжения от 09.11.2023 (переоформленный с договора от 01.06.2019), технологическое присоединение объекта к сетям с максимальной мощностью 90 кВт и своевременное уведомление гарантирующего поставщика о смене собственника и заключении договора.

Сетевая организация настаивала на бездоговорном потреблении энергии и утверждала, что истец утратил право на мощность из‑за отказа предыдущего пользователя от «субабонентства».

Ход и итоги судебного разбирательства

Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя, опираясь на:

• принцип однократности технологического присоединения (при смене собственника повторное присоединение не требуется, если величина присоединённой мощности остаётся прежней, схема электроснабжения не меняется и категория надёжности энергоснабжения сохраняется);

• законность договора энергоснабжения (договор заключён в полном соответствии с законодательством, исполнялся сторонами и не оспаривался);

• подтверждение схемы энергоснабжения и разъяснение, что субабонентство — лишь способ расчётов за электроэнергию, а не основание для лишения права на энергоснабжение.

Апелляционная инстанция отклонила жалобу сетевой организации: ответчик не доказал изменения схемы технологического присоединения.

Кассационный суд подтвердил правильность выводов нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отметив, что доводы ответчика уже исследованы и мотивированно отклонены.

Ключевые выводы

Решение суда формирует чёткие ориентиры для защиты прав потребителей электроэнергии:

• Смена собственника не требует повторного технологического присоединения, если параметры энергопотребления остаются прежними.

• Наличие действующего договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком исключает квалификацию потребления как бездоговорного.

• Сетевая организация обязана учитывать сведения о договорных отношениях между потребителем и гарантирующим поставщиком.

• Статус субабонента не лишает потребителя права заключить прямой договор энергоснабжения.

Практическое значение

Решение выявляет пробелы в регулировании опосредованного технологического присоединения при смене собственника — именно они создают риски для владельцев помещений и провоцируют подобные споры. В то же время судебный акт даёт бизнесу надёжный инструмент для защиты своих прав в аналогичных ситуациях.