Технологическое присоединение под вопросом? Разбираем итоги спора о препятствовании ТП (Дело № А41‑5824/2025)

Принцип состязательности в арбитражном процессе

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску сетевой организации к ФГУП об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица. Итогом разбирательства стал отказ в удовлетворении иска — суды подчеркнули важность принципа состязательности и необходимость полноценной доказательной базы для привлечения к ответственности.

Суть спора

Между сетевой организацией и третьим лицом был заключён договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истец выдал технические условия (ТУ), предусматривающие установку коммутационного аппарата на линии электропередачи. Для реализации требовалось согласие балансодержателя — ФГУП.

В процессе исполнения ТУ сетевая организация неоднократно обращалась к ответчику с просьбами согласовать доступ к объекту, но ФГУП воспрепятствовал доступу к оборудованию. Это послужило основанием для обращения в суд.

Позиции сторон

Истец настаивал на незаконном препятствовании технологическому присоединению со стороны ответчика и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Министерства имущественных отношений Московской области. Основание — предполагаемая передача сетей от ФГУП к министерству.

Ответчик (ФГУП) выдвинул ряд контраргументов:

• отсутствие доказательств умышленного препятствования присоединению;

• отсутствие сведений о реальной угрозе препятствия доступу к оборудованию;

• недостаточность доказательной базы относительно полномочий министерства в отношении переданных объектов электросетевого хозяйства;

• риск перегрузок и аварий при выделении требуемой мощности, что могло поставить под угрозу электроснабжение социальных учреждений района.

Ход и итоги судебного разбирательства

Суд первой инстанции отказал в привлечении министерства в качестве соответчика из‑за отсутствия:

• доказательств оснований для процессуального соучастия;

• сведений о разграничении требований к каждому из соответчиков;

• доказательств обращения к министерству с требованием о согласовании присоединения или претензией;

Также суд отметил отметил, что ФГУП уведомил истца о передаче сетей ещё в ноябре 2024 года, а иных доказательств умышленных противоправных действий со стороны ФГУП в материалах дела не оказалось. В результате иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции: отклонил доводы истца о возможности использования иных объектов электросетевого хозяйства, не переданных в собственность Московской области; указал, что истец фактически заявил новые требования, ссылаясь на схему присоединения, которая не была предусмотрена ТУ, не рассматривалась в суде первой инстанции и не была представлена в материалы дела. В итоге апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения первой инстанции. Судебные акты не были обжалованы в вышестоящих инстанциях.

Ключевые выводы

Дело № А41‑5824/2025 демонстрирует, что суды не удовлетворяют иски о препятствовании технологическому присоединению без убедительных доказательств вины ответчика. Решение подчёркивает необходимость:

• тщательной подготовки доказательной базы до обращения в суд;

• соблюдения процедурных требований при привлечении третьих лиц;

• учёта технических и эксплуатационных ограничений при планировании присоединения.