Неправомерное отключение электроэнергии управляющей компанией. Правовые основания для взыскания убытков

Незаконное отключение электроснабжения остается распространенной мерой административного воздействия, к которой неправомерно прибегают как садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ), так и управляющие компании. Зачастую ограничение подачи ресурса применяется в качестве инструмента манипуляции правами и законными интересами жильцов и собственников коммерческих помещений.

В качестве примера из экспертной практики можно привести прецедент, когда управляющая компания обесточила апартаменты собственника исключительно на том основании, что он в течение 10 дней не подписал договор на пользование инфраструктурой в редакции самой УК. Подобные действия квалифицируются как грубое нарушение прав собственника.

Важно подчеркнуть: ограничение режима потребления электрической энергии допускается исключительно при наличии веских оснований. Исчерпывающий перечень таких оснований строго регламентирован Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Любые иные причины для отключения, инициируемые управляющими организациями по собственному усмотрению, правовой силы не имеют.

Показательным примером защиты прав потребителей служит арбитражное дело № А84-4398/2017. В рамках данного спора управляющая компания неоднократно инициировала отключение электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

В ответ на данные действия предприниматель обратился в суд с иском, требуя обязать УК не чинить препятствий в пользовании помещениями и взыскать убытки в форме упущенной выгоды. Управляющая компания, в свою очередь, выдвинула встречные исковые требования по взысканию якобы бездоговорного потребления электроэнергии.

Правовая оценка действий управляющей компании

Суды всех инстанций пришли к однозначному выводу: у управляющей организации отсутствовали не только законные основания для отключения энергоснабжения, но и полномочия на реализацию данных действий.

Правовая позиция судов базировалась на следующих нормах:

• П. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»: в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, ранее присоединенных в надлежащем порядке, повторное технологическое присоединение не требуется (при условии, что новый вид производственной деятельности не влечет пересмотра величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности). Ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства остаются неизменными.
• П. 6 Правил № 861: собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающее устройство потребителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для такого потребителя или требовать за это оплату.

Таким образом, не обладая статусом сетевой или энергосбытовой организации, юридическое лицо (включая собственника электросетевого хозяйства) не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Положения Правил № 442 не позволяют владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению и без учета требований данных Правил. В рассматриваемом деле энергопринимающие устройства помещений предпринимателя были технологически присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации, именно через объекты владельца сетей.

Механизм взыскания убытков

Судебные инстанции постановили, что совокупность таких факторов, как факт неправомерного отключения электроснабжения, неправомерность самого действия и последовавшая за этим невозможность осуществления предпринимателем своей деятельности, образуют полный юридический состав для возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков выступает универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения истцу необходимо доказать наличие нескольких обязательных условий:

• Противоправность действий лица, причинившего убытки.
• Фактическое наличие убытков.
• Причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку ответственность наступает исключительно за ущерб, причиненный конкретным лицом, а не за любые наступившие последствия в целом, доказанность причинной связи критически важна. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Итоги судебного разбирательства

Суды удовлетворили исковые требования обеих сторон, однако сделали это частично, безоговорочно признав отключение электроэнергии незаконным.

• В пользу предпринимателя с управляющей компании были взысканы убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы на проведение судебной экспертизы на общую сумму 1 397 635,05 руб.
• В отношении исковых требований УК: суды отказали во взыскании суммы неосновательного обогащения с предпринимателя за бездоговорное потребление. Причиной отказа стало отсутствие надлежащей доказательной базы. Управляющая компания не предоставила акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ограничившись лишь направлением истцу платежных документов с начислениями. Вспомним, что при бездоговорном потреблении доказыванию подлежит как сам факт нарушения, так и размер ущерба.

Вместе с тем суд обязал предпринимателя оплатить фактические услуги по пользованию и обслуживанию общего имущества.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.02.2023 № 310-ЭС22-29397(1,2) полностью согласился с выводами нижестоящих судов, окончательно закрепив данную правовую позицию.